Science vs astrology/la science contre l'astrologie

You know how I was saying there are many arguments against astrology? Well, when I started looking on the Internet, I didn't find that many. Plenty of studies prove that astrologers are wrong: they can not guess people's birth sign, for example. But they can't prove that people in different signs are not different. Remember when scientists used to scoff at farmers for always planting at new moon? That's now common practice in most labs since it's been shown to make a big difference. One site had a chart showing the sign and ascendant of about 30 people in government and Nobel Prize winners. Out of a personal interest, I looked for the Aries sign. Only one of these had Aries, and as their ascendant. How likely is that? Which does not mean that Aries are hopeless losers, but that they prefer more delicate pursuits, like writing...

Si vous vous rappelez, j'écrivais que de nombreux arguments scientifiques réfutaient l'astrologie. Eh bien, quand j'ai commencé à chercher sur l'Internet, ce n'était pas si évident. Toutes sortes d'expériences prouvent que les astrologues sont incapables de deviner significativement le signe de sujets étudiés. Par contre, il n'y pas tellement de preuve que des gens de signes différents ne sont pas différents. Les scientifiques se moquaient des paysans qui plantent toujours à la nouvelle lune. C'est maintenant pratique courante dans tous les laboratoires de botanique.
Un site présentait les signes astrologiques de personalités dans le gouvernement, ou qui avaient gagné des prix Nobel. Sur une trentaine de cas, seulement un avait le signe du bélier, et seulement comme ascendant. Je m'intéressais particulièrement à ce signe pour des raisons personnelles. Ce qui ne veut pas dire que les gens du signe du Bélier ne peuvent rien réussir, ils ont simplement des intérêts plus délicats, comme écrire...

Par votre astrologue scientologue reporterologue curiosologue - Arabella Hutter