J'espère que ce texte ne va pas me perdre des amitiés. J'ouvre la discussion, c'est tout. Si l'on définit la moitié de la population comme étant moins éduquée que la moyenne et l'autre moitié comme étant plus éduquée, les deux moitiés ont le même poids électoralement. C'est une évidence mathématique. Les candidats aux élections s'adressent aux deux moitiés. On peut affirmer qu'un candidat pourrait élu en s'adressant préférentiellement à la part moins éduquée, même si ce n'était pas à leur avantage. C'est ce qui s'est passé quand George Bush a été élu. Les habitants des états "rouges" ont voté pour lui en masse alors que ce n'était pas dans leur intérêt, du moins économiquement. Ces gens par la suite ne pouvaient pas s'offrir des médicaments qui n'étaient plus remboursés. Ou une paire de lunettes. Lorsque l'électorat vote contre son propre intérêt, peut-on vraiment parler de démocratie?
Les politiciens sont surtout motivés par la soif de pouvoir. Est-ce la meilleure qualification pour remplir un rôle gouvernemental? Une personalité égocentrique, agressive, manipulatrice?
Le talent le plus nécessaire pour être élu est de savoir se faire élire: manipulation des sentiments et opinions de l'électorat, talents d'orateur, flexibilité éthique. Bien que ces atouts soient sans doute plus utiles, d'autres talents tels que la compréhension de la politique internationale, la connaissance géographique, une capacité à faire passer les intérêts du pays avant les siens, un sens de la diplomacie ne sont-ils pas plus essentiels?
Je vous vois venir. Remplacer la démocracie par une technocracie?! J'admets que la démocratie est un meilleur régime qu'une dictature, une plutocratie, une monarchie, l'apartheid, une domination tribale. Tout à fait d'accord. Mais ne serait-il pas temps de la faire progresser vers un système plus sophistiqué? Un gouvernement plus adéquat? J'envisage un système où les candidats pourraient être soumis à une préselection. Ben oui, une méritocratie. Les Chinois en ont établie une il y a un certain nombre de milliers d'années. Les mandarins. Tout Chinois pouvait se présenter à l'examen. Tous, sans exceptions: aristocrates, marchands, paysans. Enfin, les mâles. C'était un système avec une organisation intensive, comprenant l'examen de milliers de candidats dans toutes les régions de la Chine. Je ne doute pas que le système a fini par être corrompu. Alors qu'il visait à identifier les meilleurs candidats pour gouverner, il avait aussi pour but d'inclure toutes les régions du pays afin qu'elles se sentent inclues, une vision assez extraordinaire pour l'époque. Il me semble que des tests pourraient être formulés qui permettraient d'identifier les candidats les mieux aptes à gouverner. Ou du moins, d'éliminer les candidats les moins aptes (George Bush encore). Ou des candidats identifiés par des genres de "headhunters", de chasseurs de têtes, pourraient être encouragés à se présenter aux élections. De nombreux candidats potentiels au gouvernement ne font pas carrière politique parce qu'il leur manque le désir du pouvoir ainsi que la panoplie nécessaire à être élu: du charme, de la prestance, talent d'orateur, un nom acceptable (Bon, le cas de Barak Obama me contredit, mais il score haut pour les autres qualités: prestance, aspect physique, talent d'orateur). De nombreuses femmes font d'excellentes managers, sont des championnes de la gestion, et pourtant, c'est tout juste si elles dirigent une ONG de deuxième importance. La France a fait un pas en avant, en forçant les partis politiques à présenter un nombre égal d'hommes et de femmes aux élections et, dans certains cas, un nombre égal d'élus et d'élues. D'ailleurs, mon argument ne se limite pas aux femmes, bien des hommes pourraient contribuer au gouvernement, qui préfèrent ne pas prendre part à la course effrennée au pouvoir et se contentent d'activité politique militante. Est-ce que je délire?
Photo ci-dessus représente les cellules dans lesquelles prenaient place les examens pour mandarins
Contribué par - - Arabella Hutter
